חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק צ"ה 39013-02-12

: | גרסת הדפסה
צ"ה
בית משפט השלום באר שבע
39013-02-12
22.11.2012
בפני :
יואב עטר

- נגד -
:
וועדה מקומית לתכנון ובניה - נתיבות
עו"ד סומך יריב 		:
1. דוד שמעון עמר
2. אליהו עמר

עו"ד אייזנפלד ליאור
החלטה

בפני בקשה למתן צו הריסה ללא הרשעה, מכוח סעיף 212 לחוק התכנון והבניה התשכ"ה - 1965.

עניינה של בקשה זו במבנה הנמצא בעיר נתיבות בנקודת הציון המפורטת בבקשה, בגוש 39573 חלקה 194 והבנוי מפח במידות של כ - 2 מטר X 2.20 מ"ר ואשר שימש בעבר כחנות למכירת ממתקים.

כנטען בבקשה, המבנה בנוי במקום המיועד לשמש כשטח ציבורי פתוח, נבנה ללא היתר, ומהווה הפרעה למעבר ולגישה להולכי רגל, ומהווה מטרד לסביבה וכל זאת במקום מרכזי המשמש כמרכז מסחרי.

לטענת המבקשת, מי שביצע את העבירה של בניית המבנה ללא היתר, אינו בר עונשין, ועל כן לא ניתן לבצע הריסה כאמור בסעיף 205 לחוק. לטענת המבקשת, המחזיק האחרון במבנה היה המנוח עמר מרדכי ז"ל, ובמועד הגשת הבקשה (וגם במהלך הדיון בפני) היה המבנה ריק וללא כל שימוש.

המשיבים הם בניו של המנוח עמר מרדכי ז"ל והם מתנגדים להריסת המבנה.

לטענת ב"כ המבקשת עצם העובדה שהמבנה קיים מעל 20 שנה לא מהווה נימוק להותרתו, נוכח היותו מטרד לציבור, ונוכח העובדה שהוקם ללא היתר. לטענת ב"כ המבקשת, די בכך שחלה התיישנות על בנייתו בכדי להכניס עניינו של המבנה לגדרו של סעיף 212.

 ב"כ המבקשת הפנה לפסיקה אשר חלקה כללה מקרים דומים.

ב"כ המשיבים התנגד וטען כי לא הוכח שהמבנה נבנה ללא היתר, וביקש להשלים טיעוניו בכתב לעניין זה ועל פי החלטתי מיום 12.9.12, היה על ב"כ המשיבים להגיש השלמת טיעוניו בכתב בתוך 21 ימים ולצרף לכך את הראיות להן טען ואשר אותן לא הגיש במעמד הדיון.

ביום 22.10.2012, הגיש ב"כ המשיבים בקשה להארכת מועד להגשת השלמת טיעוניו, וזאת עד ליום 1.11.2012. בהחלטתי מאותו יום נעתרתי לבקשה.

הגם שלבקשת ב"כ המשיבים ניתנה לו שהות להגיש טיעוניו עד ליום 1.11.2012, עד עתה לא הגיש ב"כ המשיבים את טיעוניו או כל בקשה וכיוון שכך אין מנוס אלא מלהכריע בבקשה על סמך הטיעונים שנטענו בפני בדיון.

דיון

סעיף 212 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965 [תיקון אחרון: 28/03/11], קובע:

 " הריסה ללא הרשעה: 

נעברה עבירה בבנין לפי פרק זה, ואילו הורשע עליה אדם היה בית המשפט רשאי לצוות כאמור בסעיף 205, רשאי הוא לצוות כן אף ללא הרשעה, ובלבד שחלה אחת הנסיבות האלה:

(1)   אין למצוא את האדם שביצע את העבירה;

(2)   אי-אפשר או בלתי מעשי הוא למסור לו הזמנה לדין;

(3)   מי שהיה בעל הבנין בשעת ביצוע העבירה וביצע אותה איננו  

       בעל הבנין עוד;

(4)   אין להוכיח מי ביצע את העבירה;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>